Den ene er utdatert og omstridt. Den andre er moderne og … omstridt. Hvis det er ett aspekt som bringer sammen begrepet autoritet og begrepet et frigjort selskap, er det striden som de to vekker, som noen ganger kan gå så langt som avsky …
Jeg har privilegiet å jobbe med begge emnene. Den første på mange år, ved å støtte ledere, og til og med ledere, som støter på vanskeligheter med å utøve sin myndighet. Den andre nylig, spesielt ved å støtte i to år nå hele teamet i et frigjort selskap, leder og samarbeidspartnere. Et prosjekt som lærte meg mye om autoritet.
Utgitt, men fra hva?
Mye har blitt sagt om det frigjorte selskapet, siden begrepet fikk medieoppmerksomhet og TV -programmer. Det ville for noen være den ultimate oppskriften på å finne lykke på jobben, for andre, den siste oppfinnelsen av kapitalismen for å gjøre ansatte til villige slaver. Men forresten, siden vi snakker om frigjøring, hva frigjør vi oss fra?
Ikke økonomiske begrensninger, det er sikkert. Et frigjort selskap er et sted hvor ansatte i gjennomsnitt er lykkeligere enn andre steder, men det er fortsatt et selskap, det vil si et produksjonssted av verdi. Og hvem sier produksjon av verdi sier tilpasning til markedet, krav til kvalitet, produktivitet, lønnsomhet. Videre ser det ut til at tallene som offentliggjøres, viser at selskapene som slippes, er mer lønnsomme enn gjennomsnittet av deres aktivitetssektor. Noen, som FAVI, er også sertifisert i kvalitetssikring og andre standarder.
Vi frigjør oss heller ikke fra kundens krav. Tvert imot, ser det ut til. Selv utover det økonomiske kravet, viser vitnesbyrdene rapportert av Jean-François Zobrist eller andre ledere i frigjorte selskaper det meget store stedet som tilfredsstilles av klienter, i deres direkte profesjonelle krav og videre, i kvaliteten på selve forholdet.
Frigjort fra hierarkiet …
Man kan tro at et slikt selskap er frigjort fra hierarkiet. Imidlertid deler jeg ikke snarveiene som er gjort av noen som snakker om en omvendt pyramide, om undertrykkelsen av hierarkiet. Dette er ikke det jeg så.
Først er sjefen fortsatt der. Jean -François Zobrist -FAVI -, Alexandre Gérard -Chronoflex -, eller Pierre Guéguen -Ubister -, for å nevne bare de jeg personlig har møtt, er der fortsatt og er fremdeles sjefene i deres selskap. Riktignok har deres rolle endret seg, men de er fortsatt ansiktet til virksomheten.
Ledelsen forsvinner heller ikke. Teamledere blir noen ganger adoptert av sine kolleger, som på Chronoflex, men det er alltid en forestilling om ledere.
Alexis Nicolas, OCTO Technology, diskuterer utviklingen av ledelse ved å trekke en parallell med verden av gratis programvare. For ham er ledelsen selskapets operativsystem, som ingen selskaper kan klare seg uten. Det handler ikke om å fjerne operativsystemet, det handler om å endre hvordan det fungerer.
… Eller rettere sagt, med et hierarki frigjort fra sine skleroserende representasjoner!
Og det er her "frigjort foretak" og "autoritet" kommer sammen. Der Alexis Nicolas snakker om OS, snakker jeg om bedriftens myndighetssystem. Det er ingen organisert struktur uten et myndighetssystem. Det er nervesystemet i kroppen som utgjør selskapet, som gjør det mulig å oppfatte virkeligheten, som gjør det mulig å ta beslutninger, som gjør det mulig å handle. Uten et myndighetssystem er en virksomhet omtrent like stas som froskene på skolen, vi ble hjernevasket for å forstå hvordan det fungerer: noen refleksbevegelser, så ingenting og korttidsdød.
De frigjorte selskapene lever imidlertid, og er til og med flerårige. Fordi deres autoritetssystem fungerer uten det sløvt med rollespill som det tradisjonelle synet på autoritet ofte pålegger. Blant disse skleroserende fremstillingene som den frigjorte virksomheten er en utmerket motgift, er det to som dør spesielt hardt, selv om de har blitt latterliggjort flere ganger: sjefen vet alt, og sjefen er alene ansvarlig.
Retten til å si "jeg vet ikke"
I en liten bok tilsto han å være plagiat, De uskrevne styringsreglene , tidligere Raytheon -sjef William H. Swanson skrev (regel 1): " Lær å si "Jeg vet ikke". Hvis du bruker denne regelen med omhu, vil den være det ofte. » ( Lær å si: "Jeg vet ikke." Hvis det brukes når det er hensiktsmessig, vil det være ofte. ) At dette heftet ble plagiert, forringer ikke relevansen. Det faktum at en sjef med en så strålende karriere valgte å gjøre det til hans regel én, selv om den ikke kom fra ham, er tvert imot en sterkere garanti for troverdighet. Og likevel møter jeg så mange ledere som bare ikke vet hvordan de skal gjøre det! For å skryte av grensene dine, dine spørsmål, er denne inkompetansen i strid med Bibelen til den gode innehaveren av en myndighetsstilling.
Årsaken til dette tabuet er kanskje ganske enkelt å finne i en forvirring av de forskjellige myndighetstyper: myndighetsfunksjon, kompetanseautoritet, karismatisk autoritet er faktisk tre stillinger som skjuler seg under samme ord svært forskjellige tilnærminger og grunnlag.. Men faktum er fortsatt at det frigjorte selskapet, ved å bryte roller, endelig lar alle uttrykke grensene for sin kompetanse. Og derfor til kollektivet for å finne bedre svar på problemene det står overfor. Dette er kanskje hemmeligheten bak suksessen til frigjorte selskaper: når du ikke vet, uansett posisjon i selskapet, tør du å si det, og derfor tør du søke å lære!
Et virkelig delt ansvar
En annen byrde som bæres av de "etiske" innehaverne av en myndighetsposisjon er ansvaret for alt som gjøres, godt eller dårlig, av deres samarbeidspartnere. Dette er et av ledemotivene til kommandoskoler: "Høvdingen er ansvarlig". I et frigjort selskap er alle en "sjef" - jeg minner deg om at "sjefen" er "hodet", den som tenker og som noen ganger er beskyttet under et hodeplagg - på hans nivå. Og i sin rolle, fordi alle føler ansvar for å gjøre det som er best for selskapet. Dette er nok en stor "frigjøring" for ledere. Å akseptere virkeligheten om at andre også er ansvarlige for seg selv er et vesentlig skritt på veien til å gi slipp som, med omhu, ville unngå så mange utbrentheter.
Slipp myndighet der den skal utøves
Autoritet er et så negativt ladet ord at vi foretrekker anglisisme - ledelse, ledelse - som har den fordelen hos oss at vi ikke helt vet hva de betyr. Dermed vil vi lett innse at det er ledere, selv i et frigjort selskap, mens vi vil ha en tendens til å nekte å se dem som myndighetsutøvelse. Men ord biter ikke. Så la oss bare si at i et frigjort selskap utøves myndighet fleksibelt, på rett sted, til rett tid, av de riktige menneskene. Dermed vil sjefen for selskapet generelt forbli den som minner verdiene, grunnleggende om selskapet, spesielt til nyansatte. Ikke lenger beheftet av "behovet" for å definere alle reglene og tildele funksjoner, vil han til og med kunne vie seg mer effektivt til sin sanne autoritetsfunksjon: å bidra til å gi mening og få alle til å vokse.
På sin side vil hver av selskapets ansatte også utøve sin sanne autoritet der de vet hva de skal gjøre, eller hvor deres kolleger har valgt å gi dem et oppdrag. I et selskap som jeg støtter, har en av de ansatte derfor blitt betrodd av sine kolleger i oppgave å fungere som finansdirektør, slik at den økonomiske ledelsen i selskapet blir strengere.
Lær å utøve autoritet
Vi må ikke tro at det er enkelt. Vi er ikke alle spontant opplært til å utøve vår autoritet - den som får andre til å vokse og som muliggjør optimal funksjon av selskapets system. En av de første handlingene som skal iverksettes når man "frigjør sitt selskap", er derfor å hjelpe alle med å omdefinere myndighetssystemet til selskapet som helhet og i dets spesifikke "arbeidsøkosystem", for deretter å gi nøklene alle til å trene rolig denne nye autoriteten: bedre kommunisere, inkludert om vanskelige emner, bedre strukturelle beslutninger, lære å forutse og mestre konflikter …
Men ved å gi alle sin plass i nervesystemet i selskapet, i tankesystemet og ledelsen, avskaffer ikke det frigjorte selskapet autoriteten, det generaliserer det. På samme tid generaliserer det det spesifikke ansvaret og de makeløse tilfredsstillelsene som kommer fra fullheten av et fullt uttatt oppdrag.
Dette er kanskje hemmeligheten bak "lykke på jobben" i det frigjorte selskapet: en delt autoritet, antatt, respektert, for alle og for alle.
Og det frigjorte selskapet er kanskje også den beste sjansen til endelig å gjenopprette sine adelsbokstaver til et ord som vi har glemt, slik filosofen Ariane Bilheran minner oss om, i direkte linje til Hannah Arendt, at
Hans bidrag til Manager GO!«I motsetning til makt, herredømme, tvang, har autoritet som mål å progressiv autonomi til dem som har nytte av det.»
