Den biologiske forskjellen mellom dem kan ikke forklare eller rettferdiggjøre noen overlegenhet i myndighetenes praksis. Det er sikkert.
Det finnes imidlertid hull, og nekter kvinner (som sådan) tilgang til kontroller og låser dem inn i den dominerende mannlige referansemodellen når de klarer å knuse "glasstak". De er kulturelle.
Likevel viser observasjon at kvinnelige ledere generelt sett er mer effektive totalt sett. Ikke for genene, men nettopp for deres menneskelige, sosiale og politiske kultur.
Menn er for det meste oppdratt i behovet for å få sitt ego til å skinne, overbevisning om deres overlegenhet, besettelse av konkurranse og konflikt for å lykkes, i tilegnelsen av strukturer, varer og mennesker.
Tilstrekkelige menn : det store rotet
For dem er høvdingen en skyld, et "naturlig" utfall av deres vesen. Men siden det ikke er plass til alle på toppen, må de albue hverandre og trekke hverandre ut av veien.
Hva, jentene vil gjøre det også?
Det er derfor enighet mellom tilstrekkelige menn for å holde dem utenfor spillet. I det uuttalte.
Er det sannsynlig at en slik kandidat blir forfremmet? Hun er sikkert mindre kompetent! Vi finner alltid veldig personlige og veldig profesjonelle grunner til å diskvalifisere det. Du skjønner, valget kommer til å være tett; for sakens behov, er det bedre å presentere en kjent, betryggende, introdusert figur … Så vi utpeker caciques, lederne som er fulle av nettverk, skinner som juletrær.
Karikatur?
Kriger, massakrer, vederstyggeligheter, kriser, svindler av alle slag er veldig generelt laget av menn. De har mislyktes i årtusener i den eksklusive maktutøvelsen.
Motivert av grådighet, begjær, stolthet og en umettelig trang til dominans, gjør de slaver av samfunnene de leder til deres egoisme. Går så langt som å ødelegge dem gjennom uforsiktighet så mye som ved utholdenhet. Det er mange eksempler: bare åpne avisen.
Ikke alle er forferdelige. Det er åpenbart. Det er flotte sjefer og forferdelige sjefer. Forskjellen er ikke i kjønnenes biologi, men i motivasjonene og oppførselen til de respektive majoritetene.
De kvinner involvert : en annen kultur for suksess og autoritet
Det særegne ved ledelse av kvinner blir neppe lagt merke til på styringsnivå, fordi de få kvinnelige lederne ofte har måttet kjempe hardt ved å etterligne menn for å oppnå dette.
På den annen side, i de mellomliggende lagene i hierarkier, i lokal ledelse og i spissen for VSE, er ledere tydelig preget av kvaliteten på deres praksis.
Blant kvinner i ansvarsstillinger, kvinner involvert som jeg beskriver her er i flertall.
- De tror ikke de tilhører et høyere kjønn "naturlig" beregnet på kommandofunksjoner. De lærer, jobber og beviser seg selv.
- De er mindre animert av konative kilder: behovet for å påtvinge seg selv, å dominere, å besitte, kraften og konflikten. De håndterer bedre frustrasjoner i møte med vanskeligheter.
- De er mer knyttet til suksessen til organisasjonen de er ansvarlige for enn størrelsen på territoriet den dekker.
- De har overlegne evner for desentrasjon og altruisme. De prioriterer behovene til samfunn og enkeltpersoner, uansett pris.
- De er mindre motvillige enn menn til å ta ansvar for og løse de mindre givende aspektene ved situasjoner.
Gjør ingen feil, dette har ingenting å gjøre med en påstått mer "emosjonell" karakter som fører dem til en sentimental og emosjonell ledelsesstil. Det er ikke noe som heter "feminint lederskap" som er knyttet til de klassiske feltene som tilskrives femininitetsområdet av den mannlige sjåvinistiske ideologien: familie, helse, barn. Og hvorfor ikke useriøsitet?
Denne automatiske tilskrivningen er en fantasi om mannsdominans som har til hensikt å ekskludere kvinner fra viktige og beslutningsfunksjoner: styring, strategi, økonomi, drift, ledelse, virksomhet, etc.
De ledere involvert er bare mer effektive på alle områder, fordi de er mer sentrert om det styrte samfunnet og bruker andre autoritative praksiser, som går mindre gjennom pålegg enn gjennom pedagogikk.
De er mer pragmatiske, de tar mer data i betraktning for å modne sine beslutninger, de er mer opptatt av å effektivt løse problemer enn å gjemme slagget under teppene.
De ser ansvar mer som en byrde enn en attribusjon.
Teamene deres er i bedre stand, enhetene deres mer lydhøre, ytelsen overlegen og ledelsen mer effektiv.
Dominans, virilitet og ledelse
Dessverre verdsetter de avtalte modellene for "god ledelse" dominansatferd. Dette tjener igjen til å ekskludere kvinner fra det.
En god leder bør være litt nedlatende, truende, til og med snappy med sine underordnede når de ikke adlyder fingeren og øyet. Det forventes at han har godt grep, en viss grad av aggresjon.
Om "virilitet" som det ble sagt (av hans grupper) om kvalitetene som forventes av en tidligere fremtidig president i republikken, nylig skrinlagt.
Ideelt sett har han "karismaen" for å vinne folkemengdenes godkjennelse.
For en manns greie!
Takket være slike rekrutterings- og forfremmelseskriterier er det neppe overraskende at en god tredjedel av dagens ledere er direkte dårlige, om ikke direkte giftige for organisasjonene deres!
Jeg har observert dem i over tretti år. Landskapet er katastrofalt. Det verste, lettere å ha passert Peter -terskelen enn en kvinne som stakk hull i glasshimlene, klumpet seg sammen på toppen av strukturer av alle slag. Ingenting stopper dem; spesielt ikke en felles bevissthet om hva virkelig effektiv ledelse kan være.
Få selskaper setter spørsmålstegn ved deres etikk, retningslinjer og ledelsespraksis. Det ser ut til å gå uten å si det.
En god leder kan gjenkjennes av … han er en god leder!
Med andre ord ser det ut til at han er en leder, å være sint, å snakke høyt, å være ambisiøs, å være flink og å ha noen under føttene for å gjøre deg til en motsigelse!
For resten kjenner vi sangen om pretensjoner: karisma, lederskap, visjon, smidighet (spesielt for dårlige taktiske trekk i spillet med musikalske stoler) og KOMMUNIKASJON! Det, for å kommunisere, kommuniserer han! Ja … gjør han noe annet?
Virkelig forvaltning er fortsatt et ødemark, selv om den alltid pløyes i alle retninger av de skadelige modusene for retten til individualisering, psykologi og de mest forferdelige arkaismene.
En stor mann som pålegger loven sin en flokk bavianer i de primære skogene
Ledere omtales fremdeles i dag da vi valgte en krigsherre for tjue tusen år siden, først etter kjønn, deretter utseende, utseende, plage, frykten han inspirerer og ønsket om makt.
Regalien, "Jupiterian", vertikal … dette er de (nye?) Kvalifiseringene som vi nå pryder med beundring de som vinner en lederplass.
Au! Hvilken forskjell i verdier på fordelene med den store dominerende hannen som påla loven hans en flokk bavianer i de primære skogene?
Det er morsomt, under hele den forrige valgkampen spurte media (også) seg lenge om programmene, personlighetene, staturen, viriliteten, støttene, de taktiske ferdighetene, hykleriet, kombinasjonene, intensjonene, til og med hemmelige tanker til kandidatene. Men knapt noen har prøvd å undersøke sine ferdigheter når det gjelder ledelse og styring. Og enda mindre deres modeller og praksis.
Det hadde heller ikke blitt gjort for forgjengerne, som om det ikke gjorde noe! Likevel hadde alle delvis mislyktes på grunn av beklagelige styreformer!
Vi forteller deg at de er gode kokker, og derfor nødvendigvis gode! Flytt deg rundt, det er ingenting å se enn si grave. En modell for god praksis? Du tuller: det er i genene; et spørsmål om "personlighet"! … og om karakter!
Politisk, strategisk, organisk, økonomisk relevans, de kan ikke ta feil! Beviset er at de ble valgt ut av sine respektive leirer. Med samme nøyaktighet som en amerikansk forretningsmann, arving til farens formue og virksomhet, som ble president …
Deres måte å kjøre maskinen som er betrodd dem, å utnytte aktørenes evner og involvere dem, organisere, skape vilkår for å bevare det langsiktige, utrydde fattigdom og garantere rettferdighet …? Mysterium! Men jeg lover!
Uten ledelsespolicy, avtaler av hierarkene
Det er det samme med bedrifter.
Lederkompetanse er ikke bedre forklart der.
Den forblir låst i utdaterte mønstre, og favoriserer faktorer for dominans over kompetanse, intuisjon som næres av hjelpemidler og falske formler over metode, ego fremfor disiplin.
Hvem utfordrer egentlig den strategiske, konseptuelle, operasjonelle, organiske, sosiale ferdighetene … til denne eller den andre lederen? I henhold til hvilke referanser?
Noen vil svare meg: hans hierarki!
Det er velkjent at hun er perfekt kompetent på alle disse områdene! Siden hun er her!
La oss innrømme. Med hvilken sleiv, med en løftet finger, med en snitch, med respekt …?
Under disse forholdene er det vanskelig å se hvordan de beste kvinnene kunne krysse "glasstaket".
Fordi disse kanskje er usynlige, men de er i det minste elastiske.
Dominatorene ved makten har full bredde til å tilpasse dem etter eget skjønn, i henhold til behovene. Styrk dem her, vrik dem der, lag kvelende individuelle bobler andre steder.
I mangel av en streng forvaltningspolitikk, så lenge utnevnelsene er "for hånd" av hierarkene, vil kvinner involvert vil ikke ha meningsfull tilgang til lederstillinger.
Først fordi de er kvinner, deretter fordi de bruker en divergerende ledelsesstil, i strid med de autoritære modellene av "Alpha Leader" som er arvet fra forhistorisk tid.
Menn har okkupert myndighetsstillinger i årtusener.
Mange gjør den til en ekkel, giftig grøt.
Egoet til tilstrekkelige menn leder menneskeheten til en skuffende morgen. De samme underliggende årsakene gjør dem ofte giftige ved myndighetsutøvelse, noe som får dem til å slavebinde kvinner og utelukke dem fra ansvar.
Overfor utfordringene som venter, trenger verden en kulturell revolusjon, en drastisk renovering av ledelsespraksis og en gjennomgang av mentalitet overfor kvinners tilgang til beslutningsposisjoner.
. 
For å gå videre om emnet, oppdag
Ledelse av kvinner: En annen kultur for suksess og autoritet
Se publikasjonene hans
Forfatter - Daniel FEISTHAMMEL -
Daniel har vært HR- og ledelseskonsulent i over et kvart århundre. Han har nettopp publisert "Ledelse av kvinner: En annen kultur for suksess og autoritet"fra Editions Ligne de Repères.
Boken hans “Kicks to management cults. Motgift mot skadelig tro på myndighetsutøvelse ", på AFNOR-utgaven ble utgitt i 2012. Også medforfatter av" Management of skills and training, Developing Authority, Fundamentals of performance management … "
Hans nettsted og blogg: sterke løsninger
Noen bøker: Kicks to management cults - Management by women: En annen kultur for suksess og autoritet
